Hace algún tiempo, nuestra activa bloggera y espectadora Carmen colgó un par de entradas que trataban el tema del espectador en las artes escénicas. A continuación reproduzco algún fragmento para recuperar ese debate abierto por ella y animaros a que colguéis más entradas dónde se propongan temas que queráis tratar en la próxima reunión del sábado en el Laboratorio:
A propósito de espectador discreto e indiscreto:
"Hay un modelo de espectador discreto que parece oponerse al indiscreto. Conceptuados por la discreción y la indiscreción, esos dos modelos de espectador poseen aquí un contenido semántico integrado respectivamente por la moderación y la sensatez, digamos la cordura, y un desatino que procedente de la irreflexión quizá sea identificable con el comadreo. Ahora bien, por diferentes que sean sus figuras, ninguna de ellas excluye una curiosidad connatural al ser humano, que supone la sorpresa o la turbación ante lo inexplorado, y es base para el conocimiento. Esto quiere decir que [...] no hay en el espectador «discreto» un sujeto indiferente, sino otro cuyo interés determina una expectación que al no prescindir de la razón consciente le libra de infiltrarse en lo que ve. Al no participar de los acontecimientos está en condiciones de examinarlos con cierta frialdad y extraer de ellos unas consecuencias. En cambio, el espectador «indiscreto» ejerce de espía: es el voyeur que se compenetra con la acción escénica, suprime el prefijo re- de lo que en ella vuelve —o se ofrece de nuevo a consideración— y se libra a la representación como si fuera pura presencia".
Bertolt Brech y su modelo de espectador “discreto” en su teatro épico
¿Qué entendemos por espectador discreto e indiscreto?
A propósito de arte-espectáculo y espectador activo:
"Sin entrar en consideraciones críticas se puede señalar toda una serie de nuevas relaciones obra-espectador, que van desde la simple contemplación hasta el "espectador-obra", pasando por el "espectador-estimulado", él "espectador-desplazamiento", el "espectador-activado", el "espectador-intérprete", etc. Se modifican los papeles de la obra y del espectador. Hacer vivir la participación activa de una obra es quizás más importante que la contemplación pasiva y puede desarrollar en el público sus condiciones creativas naturales. Pero la pretensión extrema de querer hacer participar al espectador puede llevar a ponerlo frente a una tela blanca colocada en un caballete y a incitarlo a usar una caja de pintura al óleo o a reinventar la máquina de escribir como obra, solicitando la participación activa del espectador para la creación de la poesía.En el mismo orden, y con una preocupación de espectáculo, tomar al espectador-activo como objeto de contemplación (mientras participa en una obra es objeto de espectáculo) plantea la existencia simultánea de un espectador que vive la realización con la conciencia de ser observado y de un espectador que lo contempla.(…)Incluso, en esta preocupación por la participación violenta de los espectadores, se podría llegar a la no-realización, no-contemplación, no-acción. Se podrá entonces imaginar, por ejemplo, a una decena de espectadores no-acción en el negro más completo, inmóviles, no diciendo nada".
¿Qué es ser espectador activo? ¿Se puede ser no-espectador?
En fin, ahí quedan algunas preguntas para ir calentando motores e ir abriendo un debate que se prevé intenso y muy interesante... ¡Ánimo, rumiantes!
A propósito de espectador discreto e indiscreto:
"Hay un modelo de espectador discreto que parece oponerse al indiscreto. Conceptuados por la discreción y la indiscreción, esos dos modelos de espectador poseen aquí un contenido semántico integrado respectivamente por la moderación y la sensatez, digamos la cordura, y un desatino que procedente de la irreflexión quizá sea identificable con el comadreo. Ahora bien, por diferentes que sean sus figuras, ninguna de ellas excluye una curiosidad connatural al ser humano, que supone la sorpresa o la turbación ante lo inexplorado, y es base para el conocimiento. Esto quiere decir que [...] no hay en el espectador «discreto» un sujeto indiferente, sino otro cuyo interés determina una expectación que al no prescindir de la razón consciente le libra de infiltrarse en lo que ve. Al no participar de los acontecimientos está en condiciones de examinarlos con cierta frialdad y extraer de ellos unas consecuencias. En cambio, el espectador «indiscreto» ejerce de espía: es el voyeur que se compenetra con la acción escénica, suprime el prefijo re- de lo que en ella vuelve —o se ofrece de nuevo a consideración— y se libra a la representación como si fuera pura presencia".
Bertolt Brech y su modelo de espectador “discreto” en su teatro épico
¿Qué entendemos por espectador discreto e indiscreto?
A propósito de arte-espectáculo y espectador activo:
"Sin entrar en consideraciones críticas se puede señalar toda una serie de nuevas relaciones obra-espectador, que van desde la simple contemplación hasta el "espectador-obra", pasando por el "espectador-estimulado", él "espectador-desplazamiento", el "espectador-activado", el "espectador-intérprete", etc. Se modifican los papeles de la obra y del espectador. Hacer vivir la participación activa de una obra es quizás más importante que la contemplación pasiva y puede desarrollar en el público sus condiciones creativas naturales. Pero la pretensión extrema de querer hacer participar al espectador puede llevar a ponerlo frente a una tela blanca colocada en un caballete y a incitarlo a usar una caja de pintura al óleo o a reinventar la máquina de escribir como obra, solicitando la participación activa del espectador para la creación de la poesía.En el mismo orden, y con una preocupación de espectáculo, tomar al espectador-activo como objeto de contemplación (mientras participa en una obra es objeto de espectáculo) plantea la existencia simultánea de un espectador que vive la realización con la conciencia de ser observado y de un espectador que lo contempla.(…)Incluso, en esta preocupación por la participación violenta de los espectadores, se podría llegar a la no-realización, no-contemplación, no-acción. Se podrá entonces imaginar, por ejemplo, a una decena de espectadores no-acción en el negro más completo, inmóviles, no diciendo nada".
¿Qué es ser espectador activo? ¿Se puede ser no-espectador?
En fin, ahí quedan algunas preguntas para ir calentando motores e ir abriendo un debate que se prevé intenso y muy interesante... ¡Ánimo, rumiantes!
Virginia
Entradas
13 comentarios:
Hola a tod@s,
Para el encuentro sobre la cuestión del espectador, os invitaría a releer el texto de Jaques Ranciere que teneis en el blog mismo, título: El espectador Emancipado. Creo que da un buen "repaso" a las formas de concepción dual, a las oposiciones infructuosas que perpetuan el sistema de diferencias, de separación ( ver/hacer, tomar la palabra/guardar silencio), . A mi me parece que tanta falsa atención al espectador en los eventos ( que se mueva, que haga,que hable, que esté "activo") a veces,repito: a veces, es una manera de justificar el "entretainment" y poco más; bueno, si, algo más, es una manera de confundir el arte escénico con la animación, además de ayudar a crear "la sensación" de que está pasando algo. La reflexión arde de aparente inactividad y sin embargo...decir esto en un foro de espectadores igual no es una gran idea pero creo que sirve como estímulo para el debate reflexivo.
c.
Sí, sirve! Yo me voy a poner con el texto de Ranciere en cuanto tenga un momento...gracias por tu aportación,Carolina!y los demás...qué opináis???
Sí, sirve! Yo me voy a poner con el texto de Ranciere en cuanto tenga un momento...gracias por tu aportación,Carolina!y los demás...qué opináis???
virginia
Os dejo el enlace directo al texto de Ranciere para que lo encontréis fácilmente!!!
http://docs.google.com/Doc?id=dd85ws8j_0qdsw5jht
Me apunto lo de
CONFUNDIR EL ARTE ESCÉNICO CON LA ANIMACIÓN
Yo añado otro texto que seguro que muchos de vosotros conoceis y que en su parte final también expone algunas cuestiones muy interesantes en torno al espectador.
http://www.in-presentable.com/LCE/lceCruce/0,0,73537_2159325_73523$P1%3D521,00.html
vte.arlandis
También estoy de acuerdo, aunque todavía no he leído el artículo. El problema viene porque se confunde participación con actividad.
La supuesta actividad de un espectador en un espectáculo en el que se le anima a "participar", sea físicamente o dándole la palabra, no es más que una espectacularización del mismo. Su activación, esté dentro o fuera del espectáculo, dependerá del mismo espectáculo. Suelo desconfiar bastante de las creaciones que incluyen al espectador en la ficción, es más, me suele molestar. El teatro de calle, por ejemplo, cuando lo es realmente, crea un espacio ficcional que anima (nunca mejor dicho) a la vivencia festiva. Pero es una festividad irreal, ficcionalizada, sin raíces populares. Suelen ser fiestas en lugar de las fiestas. Por otro lado, en muchas ocasiones, la supuesta actividad del espectador en montajes escénicos suele ir acompañada de reflexiones sobre los límites de la ficción y la realidad (en el programa de mano, claro). Cuando, en realidad, todo es ficción. Se debería definir antes, quizás, de qué hablamos cuando decimos "actividad". Para mí, la actividad como espectador siempre comienza cuando el montaje se acaba.
¿Se puede participar sin actividad, sin tomar la palabra... simplemente mirando y escuchando?
Desde mi punto de vista "prestar atención", solo "reposada atención", es casi un acto heróico en los tiempos de la ultravelocidad y el megapixel ultrabrillantemente acelerado. Mirar-ver es una actividad agotadora si es un acto participativo, si se está conectando lo que se ve con lo que se "ha visto", con lo que se ha vivido o pensado etc. El silencio es asi mismo una posibilidad de frenética participación mental, comparamos, relacionamos, nos dejamos llevar por la contaminante evocación, en fin... y escuchar, escuchar, ¡qué gran tarea!, yo creo que vale la pena considerar estas posibilidades al menos.
C.
Estoy totalmente de acuerdo con Kabogui... La "actividad" del espectador es un reto tanto para el creador como para el receptor. Porque este último puede mirar-ver hasta el agotamiento, del mismo modo que escuchar. De todas formas, de la actividad del receptor depende muchísimo el que muestra y dice (lo que se se mira-ve-escucha). Y por lo que pregunta Pedro, creo que la actividad del espectador se divide en el durante y en el después del espectáculo. Y si apuramos, como sugiere Kabogui, en el antes. ¿O es que el espectador sólo puede ser activo durante espectáculos que supuestamente lo hacen activo?
En mi opinión, quiza en algunos casos ya empieza antes, si se ha leido el texto, si ya se ha visto algo de quien lo realiza, si se conoce a un actor, el espacio, el autor, o el tema, el entorno, en fin un cúmulo de cosas, a esto sumar el tipo de espectador, si mira, escucha,reflexiona, todo lo que entra desde lo sensorial- emotivo...o racional y reflexivo, si lo hace en el propio transcurso de la pieza, obra o espectáculo, según se vuelque en el espectador todo esto, ahora bien, esta actividad empieza en uno mismo, lo que no significa que haga las veces de actor o participe fisicamente en la obra, o que la grada se convierta en escenario por una interactuacion con el público, es una participación física, y me parece complicado establecer el cómo y cuando,si hay límites, y creo que el mejor lugar para hablarlo es aquí y en la reunión, por los puntos de vista que pueden aportar desde el lugar de espectador, actor, o creador, de la combinación de criterios puede resultar algo interesante...Algo importante
"para construir hay que destruir" nihilismo ACTIVO de Nietzche.
SERGIO
Cambio de tercio: existen creaciones desde todos los ámbitos de lo escénico en los que el rigor artístico y la participación con actividad son aportaciones a lo artístico y a lo social ;cito ejemplos a boleo: Ciriaco y Sonberguer y sus recorridos urbanos de ampliación perceptiva y más, los míticos recorridos urbanos en autobús de Forced Entretainment ( Nights in the city),en otra "onda" el "bassibus de Leo Bassi, o Maria Jerez( The side up) en el que los espectadores juegan a construir el propio teatro con cajas de cartón...en fin,lo importante es el rigor artístico de los planteamientos , la coherencia de medios y discursos y, como subyace en lo que apunta Xavi, saber cuando las instituciones realizan una instrumentalización de las artes supuestamente activadoras para dotar a sus ciudades de una marca "cool" de actividad ciudadana-animación con fines que nada tienen que ver con "re-habitar" el espacio público, reaporpiarse de él, ni con el arte, ni con el bien común, sino con la economía y el turismo ( que me perdonen los hosteleros). Bueno, eso, que hay cosas interesantes que proponen actividad también.
Carolina.
Publicar un comentario